Ведение: развитие технологий и человеческий фактор.

Автоматизация предприятий, роботизация производственных линий, внедрение искусственного интеллекта и «умных» алгоритмов – все это является неизменной составляющей публичных дискуссий о развитии мировой промышленности. На этом фоне возникает устойчивое ощущение, что человеческое участие постепенно становится излишним, а ключ к безопасности и эффективности производства лежит в дальнейшей передаче контроля машинам.

Однако, не смотря на рост автоматизации, в отчётах о производственных инцидентах, авариях и сбоях сложных технических систем продолжает фигурировать влияние человеческого фактора [1].  Это создаёт противоречие: если технологии становятся надёжнее, почему влияние человека по-прежнему остаётся значимым? Является ли человеческий фактор главным источником риска или, наоборот, необходимым элементом устойчивости производства?

Выбирая стратегию дальнейшего развития производства, мы сталкиваемся с дихотомией: стремление к полной автоматизации процессов или сохранение ключевой роли человека в управлении ими. Вопрос о выборе стратегии выходит за рамки техники и затрагивает организационные решения, ответственность работников и границы допустимого доверия к алгоритмам. Чтобы понять, в какую сторону должен смещаться баланс между автоматизацией и человеческим участием, необходимо рассмотреть, что именно скрывается за понятием человеческого фактора, как он проявляется в реальных производственных системах и почему его влияние невозможно устранить полностью.

Что такое человеческий фактор

В инженерной практике человеческий фактор – это совокупность психофизиологических, когнитивных и поведенческих особенностей человека, влияющих на работу технических систем. Человек выступает частью системы «человек-машина-среда», и его действия напрямую отражаются на безопасности и устойчивости процессов.

Проявляется человеческий фактор в нескольких формах. Это ошибки внимания из-за усталости или перегрузки. Это когнитивные ограничения: человек не способен одновременно учитывать все параметры сложной системы и вынужден упрощать ситуацию [2]. Это влияние эмоционального состояния – стресс, переутомление, конфликт. Это и сознательные отклонения от регламентов, когда инструкции игнорируются ради ускорения работы.

Как проявляется человеческий фактор

Человеческий фактор пронизывает весь производственный процесс от рабочего места оператора до стратегических решений руководства [3]. На нижнем уровне это ошибки исполнения: неправильная последовательность операций, пропуск сигналов, неверная интерпретация показаний. На уровне интерфейса ошибки возникают из-за того, как система подаёт информацию: перегруженные панели, избыточные сигналы. Поэтому проектированию интерфейсов уделяется особое внимание [4]. На уровне организации труда влияние оказывают график смен, распределение нагрузки, качество коммуникаций. На высшем уровне – управленческие решения, которые закладывают системные предпосылки для аварий.

Негативные последствия: случайная ошибка или умышленное действие

Ошибки неодинаковы. Случайные ошибки – это непреднамеренные сбои, когда человек хочет сделать всё правильно, но его подводят усталость, стресс или перегрузка информацией. Такие ошибки возникают даже у опытных сотрудников. Умышленные действия – это нарушения. Человек сознательно отступает от правил: игнорирует инструкцию, проявляет халатность, злоупотребляет полномочиями. В первом случае ошибка – «не смог», во втором – «не захотел». Меры борьбы с ними разные: случайные ошибки побеждают дизайном интерфейсов, сокращением смен и тренировками. Умышленные действия требуют сильной культуры безопасности и системы наказаний и поощрений.

Реальное влияние человеческого фактора

Исследования в авиации, энергетике и химическом производстве [5] показывают устойчивую закономерность: человеческий фактор участвует в большинстве серьёзных инцидентов. Его вклад достигает 70–90 процентов событий. Речь идёт не о единичных ошибках, а о системной характеристике производства. Аварии на Чернобыльской АЭС [6], платформе Piper Alpha [7], заводе в Бхопале [8] подтверждают это. В каждом случае цепочка решений на разных уровнях привела к катастрофе. При этом человек нередко становится последним барьером. Пример Станислава Петрова в 1983 году показывает, что оператор способен заметить отклонение раньше автоматики и принять решение в условиях неопределённости.

Почему организация труда не устраняет человеческий фактор

Даже строгие регламенты и развитая культура безопасности не устраняют человеческий фактор полностью. Причины фундаментальны. Человек не работает как алгоритм, его внимание и память имеют ограничения. Поведение зависит от условий работы: усталости, загрузки, давления сроков. Нельзя предусмотреть все сценарии. Согласно теории “нормальных аварий” Чарльза Перроу [9], в сложных системах часть отказов неизбежна из-за непредсказуемых взаимодействий между элементами. Организация труда лишь снижает вероятность негативных проявлений, но не устраняет их.

Устраняет ли полная автоматизация человеческий фактор

Автоматизация действительно снижает вероятность ошибок во многих задачах. Роботизированные линии обеспечивают точность, автоматические системы стабилизируют параметры процессов. Но вместе с устранением одних источников ошибок появляются другие. Полностью автоматизированные системы зависят от корректности проектных решений и качества настройки алгоритмов. Ошибки смещаются на уровень разработки и сопровождения. Кроме того, высокая степень автоматизации превращает оператора в наблюдателя, который вмешивается только при отклонениях. Это ирония автоматизации: чем больше функций передано машине, тем сложнее человеку действовать в момент отказа.

Баланс между автоматизацией и ручным трудом

Рабочий путь – не выбирать между человеком и машиной, а выстраивать баланс. Автоматизация должна усиливать человека, а не заменять его. Это модель Industry 5.0: машины берут повторяющиеся и опасные операции, человек остаётся для анализа и решений в нестандартных ситуациях. Пример Tesla в 2018 году показал, что чрезмерная автоматизация замедлила выпуск, и только увеличение ручного участия позволило выйти на плановые темпы [10]. Исследования по коботам подтверждают: при правильном распределении задач коллаборация повышает производительность на 20–30 процентов. Оптимальная схема – human-in-the-loop. Автоматика обеспечивает скорость и точность, оператор может вмешаться в любой момент.

Этическая оценка человеческого фактора

Баланс переводит обсуждение в этическую плоскость. Если человек остаётся ключевым элементом, возникает вопрос справедливости распределения ответственности за ошибки. Многие ошибки обусловлены системой – её конструкцией, условиями труда, управленческими решениями. Перекладывание полной ответственности на оператора игнорирует реальные причины. При этом человек сохраняет ответственность, которую нельзя передать алгоритмам. Он принимает решения с учётом контекста и последствий. Этически обоснованный подход – проектировать системы, где негативные проявления снижаются, а позитивные, способность к адаптации и ответственному выбору, используются целенаправленно.

Вывод

Человеческий фактор остаётся неустранимой частью производственных систем. Он проявляется не только как источник ошибок, но и как механизм адаптации к нестандартным ситуациям. Устойчивость производства достигается не заменой человека машиной, а грамотным распределением ролей. Автоматизация снижает влияние рутинных ошибок, человек сохраняет функцию оценки ситуации и контроля критических точек. Технологии усиливают возможности человека, а человек обеспечивает гибкость и надёжность системы.

Материал создан совместно с приглашенным специалистом Максимом Вдовиным

1. Айсагалиев А.В., Иткулов И.И. Человеческий фактор в обеспечении безопасности на производственных предприятиях // Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки [Электронный ресурс]. – 2026. – Режим доступа: https://ropkip.ru/publication/435238 (дата обращения: 05.07.2026).
2. Reason J. Human error: models and management // BMJ. – 2000. – Vol. 320, No. 7237. – P. 768–770. – DOI: 10.1136/bmj.320.7237.768. – PMID: 10720363. – PMCID: PMC1117770. – Режим доступа: https://doi.org/10.1136/bmj.320.7237.768 .
3. Reason J. Managing the risks of organizational accidents. – Reprint of the 1997 ed. – Abingdon: Routledge, 2016. – 272 p. – ISBN 978-1-84014-105-4.
4. Lewis J.R. Human Factors Engineering // Encyclopedia of Software Engineering / Editor(s). – Taylor & Francis, 2011. – P. 383–394. – DOI: 10.1081/E-ESE-120044161.
5. Yalcin E., Ciftcioglu G.A., Guzel B.H. Human Factors Analysis by Classifying Chemical Accidents into Operations // Sustainability. – 2023. – Vol. 15, No. 10. – P. 8129. – DOI: 10.3390/su15108129.
6. Васильева В.И., Орлова В.Е. Авария на Чернобыльской АЭС: причины и следствия // Вестник магистратуры. – 2022. – № 12-6 (135). – С. 70-71. – ISSN 2223-4047.
7. Вспоминая Piper Alpha [Электронный ресурс] // Beacon : производственный бюллетень CCPS (AIChE). – 2013. – Июль. – Режим доступа: https://www.aiche.org/sites/default/files/beacon-article/2013-07-Beacon-Russian.pdf (дата обращения: [07.06.2026]).
8. Eckerman I. The Bhopal Saga: Causes and Consequences of the World’s Largest Industrial Disaster. – Hyderabad: Universities Press (India) Private Limited, 2005. – 208 p. – ISBN 81-7371-515-7.
9. Perrow Ch. Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. – New York: Basic Books, 1984. – 386 p. – ISBN 978-0-691-00412-9.
10. Tesla CEO Elon Musk, stressed but “optimistic,” predicts big increase in Model 3 production [Электронный ресурс] // CBS News. – 2018. – 13 April. – Режим доступа: https://www.cbsnews.com/news/elon-musk-tesla-model-3-problems-interview-today-2018-04-13/ (дата обращения: [01.06.2026]).